Простое объяснение того, как деньги перемещаются по банковской системе
Твиттер на прошлой неделе сошел с ума, потому что кто-то перевел почти 150 миллионов долларов за одну биткойн-транзакцию. Этот твит был типичным:
Транзакция 194 993 BTC на сумму 147 миллионов долларов вызывает загадки и спекуляции http://t.co/mdfQtTwOmQ
— CoinDesk (@coindesk) 23 ноября 2013 г.
Было много комментариев о том, насколько дорого или сложно это было бы в обычной банковской системе — и это вполне могло быть правдой. Но это также подчеркнуло еще один момент: по моему опыту, почти никто на самом деле не понимает, как работают платежные системы. То есть: если вы «переводите» средства поставщику или «делаете платеж» другу, как деньги попадают с вашего счета на их счет?
В этой статье я надеюсь изменить эту ситуацию, предоставив очень простой, но, надеюсь, не слишком упрощенный обзор ландшафта.
Возможно, самое важное, что нам нужно понять о банковских депозитах, это то, что они являются обязательствами .
Когда вы платите деньги в банк, вы не действительно есть депозит. Где-то не стоит горшок с деньгами, на котором написано ваше имя. Вместо этого вы одолжили эти деньги банку. Они должны вам . Это становится одним из их обязательств. Вот почему мы говорим, что наши счета в кредите: мы предоставили кредит банку. Точно так же, если у вас овердрафт и вы должны деньги банку, это становится вашим обязательством и их активом. Чтобы понять, что происходит, когда деньги перемещаются, важно понимать, что баланс каждого счета можно увидеть двумя способами.
Начнем с простого примера. Представьте, что вы Алиса и вы обслуживаете, скажем, Barclays. Вы должны 10 фунтов стерлингов другу, Bob , который также использует Barclays. Заплатить Бобу легко: вы говорите банку, что вы хотите сделать, они списывают средства с вашего счета и зачисляют 10 фунтов стерлингов на счет вашего друга. Все это делается в электронном виде в основной банковской системе Barclays, и все довольно просто: деньги не поступают и не выходят из банка; это просто обновление их системы учета.
Они должны вам на 10 фунтов меньше и должны Бобу на 10 фунтов больше. Все это уравновешивается, и все это делается внутри банка: можно сказать, что транзакция «урегулирована» в книгах вашего банка. Мы можем изобразить это графически ниже: единственные вовлеченные стороны — это вы, Боб и Barclays. (Тот же анализ, конечно, работает, если вы являетесь клиентом Deutsche Bank в евро или клиентом Citi в долларах и т. д.)
Здесь становится интереснее. Представьте, что вам нужно заплатить Чарли , банковскому счету HSBC. Теперь у нас есть проблема: Barclays легко может уменьшить ваш баланс на 10 фунтов стерлингов, но как им убедить HSBC увеличить баланс Чарли на 10 фунтов стерлингов? Почему HSBC был заинтересован в том, чтобы согласиться заплатить Чарли больше денег, чем раньше? Они не благотворительность! Ответ, конечно же, заключается в том, что если мы хотим, чтобы HSBC был должен Чарли немного больше, им нужно немного задолжать кому-то другому меньше.
Кем должен быть этот «кто-то еще»? Это не может быть Элис: Элис не имеет отношения к HSBC, помните. В процессе исключения единственная другая сторона — это Barclays. И вот первый момент «ха»… что, если HSBC имеет банковский счет в Barclays, а Barclays имеет банковский счет в HSBC? Они могут поддерживать баланс друг с другом и корректировать его, чтобы все работало…
Вот что вы можете сделать:
- Barclays может уменьшить баланс Алисы на 10 фунтов стерлингов
- Затем Barclays может добавить 10 фунтов стерлингов на счет HSBC в Barclays
- Затем Barclays может отправить сообщение в HSBC о том, что они увеличили свой баланс на 10 фунтов стерлингов и хотели бы, чтобы они, в свою очередь, увеличили баланс Чарли на 10 фунтов стерлингов
- HSBC получит сообщение и, зная, что у них есть дополнительные 10 фунтов стерлингов на депозите в Barclays, может увеличить баланс Чарли.
.
Все уравновешивается для Алисы и Чарли… У Алисы на 10 фунтов меньше, а у Чарли на 10 фунтов больше.
И все это уравновешивается для Barclays и HSBC. Раньше Barclays был должен Алисе 10 фунтов стерлингов, теперь он должен 10 фунтов стерлингов HSBC. Раньше у HSBC был фиксированный доход, теперь он должен Чарли 10 фунтов стерлингов, а Barclays должен 10 фунтов стерлингов.
Эта модель обработки платежей (и ее более сложные формы) известна как корреспондентских отношений. Графически это может выглядеть так, как показано на рисунке ниже. Это основано на предыдущей диаграмме и добавляет второй коммерческий банк, а также подчеркивает, что наличие корреспондентского банковского соглашения позволяет им облегчать платежи между их соответствующими клиентами.
Это работает очень хорошо, но есть некоторые проблемы:
- Наиболее очевидно, что это работает, только если два банка имеют прямую связь друг с другом. Если они этого не сделают, вы либо не сможете совершить платеж, либо вам придется направить его через третий (или четвертый!) банк, пока вы не сможете пройти путь от А до Б.
Это явно увеличивает стоимость и сложность. (Некоторые комментаторы ограничивают использование термина «корреспондентские отношения» этим сценарием или сценариями, включающими разницу в валюте, но я думаю, что полезно использовать этот термин даже в более простом случае) - Более того, это еще и рискованно. Посмотрите на ситуацию с точки зрения HSBC. В результате этого платежа их риск в Barclays только что увеличился. В нашем примере это всего на 10 фунтов стерлингов. Но представьте, что это было 150 миллионов фунтов стерлингов, а корреспондентом был не Barclays, а более мелкая и, возможно, более рискованная компания: у HSBC была бы большая проблема , если бы этот банк обанкротился. Один из способов обойти это — немного изменить модель: вместо того, чтобы Barclays кредитовал счет HSBC, Barclays мог бы попросить HSBC дебетовать счет, который он ведет для Barclays. Таким образом, большие межбанковские балансы могут не накапливаться. Однако с этим подходом связаны и другие проблемы, и в любом случае взаимосвязанность, присущая этой модели, является очень реальной проблемой.
Это явно увеличивает стоимость и сложность. (Некоторые комментаторы ограничивают использование термина «корреспондентские отношения» этим сценарием или сценариями, включающими разницу в валюте, но я думаю, что полезно использовать этот термин даже в более простом случае)
Мы рассмотрим некоторые из этих проблем в следующих разделах.
[Примечание: *на самом деле* это не то, что происходит сегодня, потому что вместо этого используются описанные ниже системы, но я думаю, что полезно изложить историю таким образом, чтобы мы могли интуитивно понять, что происходит]
Это Обычно при обсуждении платежных систем кто-то машет руками, кричит «SWIFT» и считает, что они решили спор. Для меня это просто подчеркивает, что они, вероятно, не знают, о чем говорят 🙂
Сеть SWIFT позволяет банкам безопасно обмениваться электронными сообщениями друг с другом. Одним из типов сообщений, поддерживаемых сетью SWIFT, является MT103. Сообщение MT103 позволяет одному банку поручить другому банку кредитовать счет одного из своих клиентов, дебетуя счет, принадлежащий организации-отправителю, в банке-получателе, чтобы сбалансировать все. Вы можете представить, что MT103 используется для реализации сценария, который я обсуждал в предыдущем разделе.
Таким образом, действие SWIFT MT103 заключается в «отправке» денег между двумя банками, но крайне важно понимать, что происходит под прикрытием: сообщение SWIFT — это просто инструкция: движение средств осуществляется путем дебетования кредитование нескольких счетов в каждом учреждении и полагается на то, что банки ведут счета друг с другом (либо напрямую, либо через банки-посредники). Простое махание руками и крик «SWIFT» служит для маскировки этой сложности и, таким образом, препятствует пониманию.
Помедленнее….. Давайте сначала подведем итоги.
Мы показали, что перевод денег между двумя владельцами счетов в одном и том же банке тривиален.
Мы также показали, как вы можете отправлять деньги между владельцами счетов разных банков с помощью очень хитрого трюка: договориться о том, чтобы банки держали счета друг у друга .
Мы также обсудили, как сети обмена электронными сообщениями, такие как SWIFT, можно использовать для управления потоком информации между банками, чтобы эти переводы происходили быстро, надежно и с умеренными затратами.
Но нам еще есть куда идти… потому что есть несколько больших проблем: контрагентский риск, ликвидность и стоимость.
Сначала мы рассмотрим два: ликвидность и стоимость
Во-первых, мы должны признать, что SWIFT недешев. Если бы Barclays должен был отправлять SWIFT-сообщение в HSBC каждый раз, когда вы хотели заплатить 10 фунтов стерлингов Чарли, вы бы вскоре заметили в своей выписке большие расходы. Но, что еще хуже, есть гораздо большая проблема: ликвидность .
Подумайте, сколько денег Barclays нужно было бы связывать во всех своих банках-корреспондентах каждый день, если бы описанная выше система использовалась на практике. Им нужно будет поддерживать значительные остатки во всех других банках на тот случай, если один из их клиентов захочет отправить деньги получателю в HSBC, Lloyds, Co-op или еще куда-нибудь. Это наличные деньги, которые можно инвестировать, одолжить или иным образом использовать.
Но мы можем сделать очень хороший вывод: в целом вероятность того, что клиент Barclays будет отправлять деньги клиенту HSBC, так же высока, как и вероятность того, что клиент HSBC будет отправлять деньги клиенту Barclays в любой момент времени.
день.
А что если бы мы отслеживали все различные платежи в течение дня и урегулировали только остаток ?
Если вы примете этот подход, каждый банк сможет держать намного меньше денег на депозитах у всех своих корреспондентов, и они смогут использовать свои деньги более эффективно, сократив свои расходы и (надеюсь) передав часть это вам. Этот мыслительный процесс послужил мотивом для создания систем отсроченных нетто-расчетов . В Великобритании BACS является такой системой, аналоги которой существуют во всем мире. В этих системах обмен сообщениями через SWIFT не осуществляется. Вместо этого сообщения (или файлы) отправляются в центральную «клиринговую» систему (такую как BACS), которая отслеживает все платежи, а затем по какому-то расписанию вычисляет чистых сумм, которые каждый банк должен друг другу. . Затем они рассчитываются между собой (возможно, переводя деньги на/со счетов, которые они держат друг у друга) или с помощью системы RTGS, описанной ниже.
Это значительно сокращает затраты и потребности в ликвидности и добавляет к нашей картине дополнительный блок:
Стоит отметить, что мы также можем описать схемы кредитных карт и даже PayPal как системы отложенных чистых расчетов: все они характеризуются процесс внутренней агрегации транзакций, при котором расчеты между крупными банками осуществляются только по чистым суммам.
Но этот подход также создает потенциально более серьезную проблему: вы потеряли расчет окончательность. Y Вы можете выдать платежное поручение утром, но банк-получатель получит (чистые) средства позже. Таким образом, банк-получатель должен ждать, пока он не получит (чистый) расчет, на тот случай, если банк-отправитель тем временем обанкротится: было бы неблагоразумно выдавать средства клиенту-получателю до этого. Это вносит задержку.
В качестве альтернативы можно было бы рискнуть, но отменить транзакцию в случае возникновения проблемы, но тогда урегулирование никоим образом не могло бы считаться «окончательным», и поэтому получатель не мог рассчитывать на средства до тех пор, пока в любом случае.
Здесь вписывается последняя часть головоломки. Ни один из подходов, которые мы описали до сих пор, не является действительно приемлемым для ситуаций, когда вам нужно быть абсолютно уверенным платеж будет произведен быстро и не может быть реверсируется, даже если банк-отправитель впоследствии обанкротится . Вам очень, очень нужна эта гарантия, например, если вы собираетесь создать систему расчетов по ценным бумагам: никто не собирается выпускать облигации или акции на 150 миллионов долларов, если есть шанс, что 150 миллионов долларов не будут погашены или могут быть обращены!
Нужна система, подобная первой, которую мы описали (Алиса платит Бобу в том же банке), потому что это очень быстро, но которая работает, когда задействовано более одного банка. Многосторонняя система между банками, описанная выше, или , работает, но становится очень сложной, когда вовлеченные суммы становятся большими и когда есть вероятность того, что один или другой из них может обанкротиться.
Если бы только все банки могли иметь счета в банке, который сам не может обанкротиться… в каком-то банке, который находится в центре системы. Мы могли бы дать ему имя. Мы могли бы назвать это центральный банк !
И этот мыслительный процесс мотивирует идею системы валовых расчетов в реальном времени.
Если все крупные банки страны имеют счета в центральном банке, то они могут перемещать деньги между собой, просто дав указание центральному банку дебетовать один счет и кредитовать другой. Именно для этого существуют CHAPS, FedWire и Target 2 для фунта, доллара и евро соответственно. Это системы, которые позволяют в режиме реального времени перемещать средства между счетами банков в их соответствующем центральном банке.
- В режиме реального времени — происходит мгновенно.
- Брутто – без нетто (иначе не может быть моментально)
- Расчет – с окончательным оформлением; без разворотов
Это завершает нашу картину:
Молодцы, что зашли так далеко.
Теперь у нас есть вопрос: можем ли мы разместить Биткойн на этой модели?
Я считаю, что сеть Биткойн больше всего напоминает систему валовых расчетов в реальном времени. Нет взаимозачета, нет (очевидно) никаких корреспондентских банковских отношений, и у нас есть расчеты, брутто, с окончательностью.
Но самое интересное в сегодняшнем «традиционном» финансовом ландшафте заключается в том, что большинство розничных транзакций не выполняются через RTGS. Например, электронные платежи между физическими лицами в Великобритании осуществляются через систему Faster Payments, которая осуществляет нетто-расчеты несколько раз в день, а не мгновенно. Почему это? Я бы сказал, что это в первую очередь потому, что FPS (почти) бесплатен, тогда как платежи CHAPS стоят около 25 фунтов стерлингов. Большинство потребителей, вероятно, использовали бы RTGS, если бы это было так же удобно и так же дешево.
Итак, у меня в голове остается безответный вопрос: станет ли платежная сеть Биткойн в конечном итоге похожей на традиционную RTGS, обрабатывающую только крупные переводы? Или изменения в базовой сети (ограничение размера блока, каналы микроплатежей и т.
д.) будут происходить достаточно быстро, чтобы не отставать от растущих объемов транзакций, чтобы она оставалась доступной системой как для крупных, так и для мелких платежей?
Я считаю, что решение еще не принято: я убежден, что Биткойн изменит мир, но в целом я менее убежден в том, что мы окажемся в мире, где каждые биткойн-транзакций «очищаются» через блокчейн.
[Обновлено несколько раз 25 ноября 2013 г. для исправления мелких ошибок и добавления ссылки на мое видео Finextra в конце]
Нравится:
Нравится Загрузка…
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Кроме того, они являются жизненно важным источником иностранной валюты для страны. Чтобы ускорить поток денежных переводов на родину по банковским каналам и предоставить экспатриантам надежный, быстрый и экономичный канал для перевода денег в Пакистан, SBP запустила схему M-Wallet для продвижения денежных переводов на родину (см. Циркуляр для банков). Эти М-кошельки называются счетами денежных переводов без отделения банка (BB-HRA).
Уже открытые М-кошельки (учетные записи уровня 1 внефилиального банкинга) также могут быть обозначены как BB-HRA посредством простого процесса регистрации.
Вы также можете снимать наличные в банкомате, используя банкоматные карты, выпущенные против М-кошельков.
е. лиц, имеющих только пакистанское гражданство.
1 500 000 на вашем счету.