Производство отводов: Производство отводов: виды и способы изготовления

Отводы ОСТ 36-21-77 | УралПромРегион

Перейти к содержимому

Все изготавливаемые секционные отводы соответствуют ОСТ 36-21-77 и сопровождаются паспортами на изделие, подтверждаются сертификатами качества и сертификатами соответствия

Отводы стальные ОСТ 36-21-77 выполняют функцию поворота оси трубопровода на отдельных его участках, а также для плавного изменения направления потока рабочей среды в системе трубопровода.

Конструкция и размеры отводов должны соответствовать параметрам указанным на рисунке.

Секционные приварные отводы Dy 500-1420 мм радиусом R=1,5Dy и углами гиба 30, 45, 60, 90 градусов изготавливаются из трубных заготовок или вальцованых листовых заготовок секторов или полусекторов.
Допускается изготовление отводов без полусекторов путем скоса соединяемых труб под углом до 22°30´.

Отводы производятся из углеродистой стали ст3, ст.20, ст.09Г2С.
Возможно изготовление отводов по чертежам из других марок сталей, в том числе из коррозионностойких: ст.08Х18Н10Т, ст.12Х18Н10Т, ст.10Х17Н13МТ.

Используют стальные секционные сварные отводы для соединения труб из углеродистой стали при строительстве технологических трубопроводов, в том числе трубопроводов с давлением до 2,5 МПа и температурой рабочей среды от -30 до +300 градусов по Цельсию.

• Химическая
• Нефтехимическая
• Металлургическая
• Энергетическая
• Пищевая
• Легкая

Отвод под углом 90 градусов Dн=530 мм, S=10 мм из стали 20
Отвод 90-530х10 ст. 20 ОСТ 36-21-77

Отвод под углом 90 градусов Dн=630 мм, S=10 мм из стали 09Г2С
Отвод 90-630х10 ст.09Г2С ОСТ 36-21-77

Пролистать наверх

404 — страница не найдена

Ошибка 404 — страница не найдена

Ваш город Тюмень?

При выборе изменится адрес и контакты представительства в вашем городе, а также актуальный ассортимент товаров.

• Россия
• Казахстан
• Белоруссия
• Кыргызстан
• Узбекистан
• Таджикистан

Выберите ваш город

Россия

Россия

Казахстан

Белоруссия

Кыргызстан

Узбекистан

Таджикистан

А

АнгарскАрхангельскАстрахань

Б

БалаковоБарнаулБелгородБийскБлаговещенскБратскБрянск

В

Великий НовгородВладивостокВладикавказВладимирВолгоградВолжскийВологдаВоронеж

Г

Грозный

Д

Дзержинск

Е

Екатеринбург

И

ИвановоИжевскИркутск

Й

Йошкар-Ола

К

КазаньКалининградКалугаКемеровоКировКостромаКраснодарКрасноярскКурганКурск

Л

Липецк

М

МагнитогорскМахачкалаМоскваМурманск

Н

Набережные ЧелныНижневартовскНижнекамскНижний НовгородНижний ТагилНовокузнецкНовороссийскНовосибирскНоябрьск

О

ОмскОрёлОренбургОрск

П

ПензаПермьПетрозаводскПсков

Р

Ростов-на-ДонуРыбинскРязань

С

СалехардСамараСанкт-ПетербургСаранскСаратовСевастопольСеверодвинскСимферопольСмоленскСочиСтавропольСтарый ОсколСтерлитамакСургутСыктывкар

Т

ТаганрогТамбовТверьТольяттиТомскТулаТюмень

У

Улан-УдэУльяновскУфа

Х

ХабаровскХанты-Мансийск

Ч

ЧебоксарыЧелябинскЧереповецЧита

Ш

Шахты

Э

Энгельс

Я

ЯкутскЯрославль

А

АктауАктобеАлматыАтырауАшхабад

Д

Душанбе

Ж

Жезказган

К

КарагандаКокшетауКостанайКызылорда

Н

Нур-Султан (Астана)

П

ПавлодарПетропавловск

С

Семей

Т

ТалдыкорганТаразТуркестан

У

УральскУсть-Каменогорск

Ш

Шымкент

Б

Брест

В

Витебск

Г

ГомельГродно

М

МинскМогилёв

Б

БаткенБишкек

Д

Джалал-Абад

К

Каракол

Н

Нарын

О

Ош

Т

Талас

А

Андижан

Б

Бухара

Н

Нукус

С

Самарканд

Т

Ташкент

Ф

Фергана

Б

БохтарБустон

В

Вахдат

Г

ГиссарГулистон

Д

Душанбе

И

ИстаравшанИстиклолИсфара

К

КанибадамКулябКурган-Тюбе

Л

Левакант

Н

Нурек

П

Пенджикент

Р

Рогун

Т

Турсунзаде

Х

ХорогХуджанд

Обратный звонок

Введите имя

Введите номер телефона

Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Оформление заказа

Введите имя

Введите номер телефона

Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Запрос цены

Введите имя Введите номер телефона

Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Товар добавлен!

git — Тенденция ухода ветки «develop»

спросил
6 лет, 9 месяцев назад

Изменено
4 года, 1 месяц назад

Просмотрено
75 тысяч раз

В последнее время я заметил кое-что, глядя на некоторые популярные проекты на GitHub, что нет ветки для разработки . И на самом деле, руководство GitHub Flow тоже не упоминает об этом. Насколько я понимаю, мастер всегда должен быть полностью стабильным и отражать производство. Если разработчики работают над ветками функций, а затем объединяют их в master , когда они будут готовы, это означает, что есть период времени, когда функции/исправления объединяются в master , а ветвь master на самом деле новее, чем производство.

Разве не было бы более разумно, чтобы команда создавала ответвления функций/исправлений от , разрабатывала , объединяла их обратно, а затем, когда следующая версия будет полностью готова к выпуску, development объединяется с master и создается тег? Представьте, что люди объединяются прямо в master , а в рабочей среде сообщается об ошибке, которую становится трудно исправить, потому что кодовая база ветки master значительно изменилась. Затем разработчикам просто нужно сказать пользователю подождать до следующего выпуска, чтобы увидеть решение проблемы.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Этот вопрос отличается от вопроса «ветвиться или не ветвиться». В нем специально рассматриваются люди, отказывающиеся от использования ветки разработки, и причины, связанные с этим, поскольку это долгое время рекламировалось как лучшая практика.

• гит
• гитхаб

7

Это исходит из мышления CI, когда интеграция происходит несколько раз в день.

Есть плюсы и минусы обоих.

В нашей команде мы также отказались от ветки разработки, так как мы чувствовали, что она не дает дополнительных преимуществ, но имеет несколько недостатков. Мы настроили наше программное обеспечение CI (Teamcity), чтобы компенсировать недостатки:

1. Разрешить развертывание определенной фиксации. Другими словами: мы не развертываем ветку. Разворачиваем коммит.
2. Мы можем развернуть мастер или ветки, начиная с исправления/префикса.

Причина, по которой это работает, заключается в том, что все запросы на вытягивание содержат потенциально готовый к выпуску код, но это не означает, что мы развертываем все коммиты в мастере.

Основная причина, по которой мы отказались от ветки разработки, заключается в том, что она становилась слишком большой и отнимала слишком много времени, чтобы увидеть, что она на самом деле содержит. Если мы развернули что-то немного преждевременно, мы просто отделяем ветку исправления и развертываем ее напрямую.

4

Есть две философии, которые я видел в проектах, и я думаю, что выбор — это просто дело вкуса:

1. Назначьте «мастер» в качестве производственной версии и разрабатывайте в ветке «разработка».

2. Разработка в «мастере» и наличие ветки с другим названием для стабильных производственных выпусков. Это имеет еще больший смысл, если ваш проект имеет несколько веток выпуска одновременно (например, в настоящее время предпочтительным является выпуск-1.8, но вы также все еще поддерживаете выпуск-1.7).

Оба подхода являются распространенными и имеют свои плюсы и минусы.

3

Ветка разработки имеет большее значение, если ваш процесс релиза сложен и вам нужны серьезные релиз-кандидаты.

Например, представьте, что вы пишете программное обеспечение, которое является прошивкой для автомобилей. Это… нетривиально исправить, и, вероятно, в любом выпуске будет полный набор тестов, не связанных с CI/интеграцией, на реальном оборудовании.

В этом случае имеет смысл изолировать «кандидата на выпуск» в неглавной ветке (например, в «разработке»). Это позволяет вашей команде, выполняющей эти тесты, иметь ветку для слияния функций.

Веб-приложения или другое легко обновляемое программное обеспечение не имеют этого ограничения.

Однако обратите внимание, что:

• Многие (большинство?) проектов на github не имеют такого рода ограничения
• Главный «мастер» служит той же цели
• Рабочий процесс «создать PR против мастера» гораздо более универсален, чем «создать PR для ветки, которую вы не знаете сразу в этом репозитории»

1

Если разработчики работают над ветками функций, а затем объединяют их в основную, когда они будут готовы, это означает, что есть период времени, когда функции/исправления объединяются в главную ветку , а ветка master на самом деле новее, чем рабочая версия. .

…

Представьте себе, что люди сливаются прямо в мастер, а в рабочей среде сообщается об ошибке, которую становится трудно исправить, потому что кодовая база основной ветки значительно изменилась.

Это не Github Flow.

Это процесс развертывания/слияния Github Flow, согласно вашей ссылке:

Развернуть

После того, как ваш запрос на включение будет рассмотрен и ветвь передаст ваш
тесты, вы можете развернуть свои изменения, чтобы проверить их в рабочей среде. Если
ваша ветка вызывает проблемы, вы можете откатить ее, развернув
существующий мастер в производство.

Слияние

Теперь, когда ваши изменения проверены в рабочей среде, пришло время
объедините свой код с основной веткой.

(Акцент мой)

Другими словами, master никогда не будет опережать производство. Точно так же master всегда будет в стабильном, готовом к выпуску состоянии (за исключением необнаруженных ошибок), поскольку все проверяется, тестируется и развертывается в рабочей среде до того, как будет объединен с master .

5

Выпуски в производство могут быть помечены, поэтому ситуацию, которая была выпущена, всегда можно воспроизвести, не выделяя для этой цели целую ветку.

Если критическая ошибка обнаружена в продакшене в тот момент, когда мастер не может быть выпущен, то достаточно просто проверить тег и запустить оттуда новую ветку «hotfixes-for-release-1.2.0». Но это должно быть довольно редко.

Большую часть времени в наших веб-приложениях мастер изменился с момента последнего выпуска, но не очень значительно, поэтому мы можем просто сделать новый выпуск из мастера, который имеет исправление. В любом случае это помогает делать очень частые релизы.

Проблема, которую я вижу, заключается в том, что развертывание/слияние потока Git/Hub предполагает, что за один раз разрабатывается/тестируется/объединяется/развертывается одна функция — и часто, по моему опыту, это не так. Если мы объединили функцию за раз, существует большая вероятность проблем с регрессией, которые обнаруживаются только после объединения функций для мастеринга и, возможно, в рабочей среде.

Должен быть способ протестировать несколько функций, объединить несколько функций и развернуть их. Я использовал «ветвь пакета» (ветвь, созданная из мастера с объединенными в нее готовыми к тестированию ветками функций), которая развертывается в qa/uat. Исправления во время uat происходят только в ветке функций, и они повторно объединяются в ветку пакета. После того, как подраздел ветки пакета утвержден, только те одобренные функции в пакете получают запрос на включение, и цикл продолжается.

Я использую это с Gitflow, но думаю использовать его для потока GitHub. Вопрос QA/UAT с множеством функций одновременно кажется важным. Еще одна проблема с потоком GitHub заключается в том, что он предполагает всех разработчиков sr, а это не всегда так.

Я бы предпочел использовать поток GitHub из-за его упрощения. Я думаю, что с такой функцией, как пакет, было бы лучше. Возможно, комплект похож на релиз; тем не менее, я все еще размышляю над этим.

Другая проблема заключается в том, что процесс запроса на вытягивание происходит в конце перед слиянием с мастером; однако иногда вы хотите проверить код до тестирования бизнес-качества — следовательно, задолго до слияния

контроль версий — GIT: зачем использовать master (или любую ветку), чтобы отразить то, что находится в производстве

У нас здесь споры в нашей команде разработчиков серверов, и я борюсь. Я всегда использовал мастер в качестве источника записи для производства, а основная ветка (или какая-то назначенная ветка выпуска) выступала в качестве долговременной ветки выпуска. Я за использование GitFlow для нашего процесса, выпуска из master и тегирования релизов, но сейчас все, что у меня есть, — это инстинкт и прошлый опыт.

Я не специально ищу кого-то, кто скажет мне, что «этот процесс лучше, чем тот процесс», но вместо этого, чтобы предоставить некоторые доказательства относительно , почему долговременная ветвь (например, master) плюс тегированные выпуски — это хорошо (или плохое) дело. Есть ли у кого-нибудь конкретные доказательства того, что это лучше или хуже, чем краткосрочные релизные ветки с тегами на краткосрочных?

edit : Была запрошена информация о нашем процессе разработки: На самом деле мы сейчас в постоянном движении. Мы только что перешли с SVN на GIT и находимся в процессе разложения монолита на микросервисы (или, по крайней мере, на разложенные монолиты). По сути, мы поддерживаем несколько сред развертывания, клон каждой из которых действует как среда интеграции, а также среду разработки, независимую от среды интеграции. Команды разработчиков проверяют работу в локальной среде, и она отправляется в интеграцию для тестирования, а затем оттуда службы развертываются в рабочей среде. В настоящее время у нас есть более 500 сервисов в монолите, и, вероятно, в конечном итоге будет около 300+ отдельных микросервисов или около того. В сочетании с проектами зависимостей у нас, вероятно, будет около 600+ отдельных проектов git, когда мы все закончим.

• git
• контроль версий
• DVCS

4

Использование ветки master в качестве канонического источника кода в рабочей среде упрощает разработчикам клонирование репозитория и немедленное получение рабочего кода перед ними. Это так же просто, как:

 git clone your-repo
 

Если для производственного кода используется другая ветвь, то главная ветвь по-прежнему должна представлять что-то , иначе это вызовет путаницу.

Я работал над проектом, в котором у нас была ветка разработки (буквально называемая «разработка»), а затем на ее основе была создана ветка выпуска. Ветка master превратилась в эту странную ничейную территорию кода, которую люди забыли обновить. Это раздражало, потому что я постоянно напоминал людям, в том числе опытным членам команды, что им нужно проверить ветку разработки или ветку выпуска.

Упрощение клонирования репозитория и просмотра производственного кода, по сути, единственная причина. В противном случае просто решите, что представляет собой «хозяин», и придерживайтесь его, пока вы избегаете ситуации с ничейной землей, которая была у меня, где «хозяин» никогда не использовался.

Ну а как еще узнать, что в проде? Скачать живую копию и рекурсивный diff? Предполагать? Так далее.?

Другими словами, он обеспечивает полезную точку сравнения и полезное предположение о том, что работает (хотя полезно регулярно проверять это предположение, что легко может показать git fetch + некоторые сантехника).